Один – идеалистический. Согласно ему, элиту составляют (или должны составлять) лучшие люди. Самые образованные и квалифицированные, самые ответственные и добросовестные, люди сильные духом и высоких моральных качеств. В общем, самые достойные.
Предполагается, что наверх продвигаются люди, показавшие себя хорошими специалистами и управленцами, высококлассными профессионалами, которым поручают более высокие и ответственные должности. Или личности, которые своими делами заслужили известность достойных людей, и избраны народом в органы власти.
Идеалистический подход древний как само человечество. Ещё Аристотель писал: «Тремя качествами должны обладать те, кто намерен занимать высшие должности: во-первых, сочувствовать существующему государственному строю; затем, иметь большие способности к выполнению обязанностей, сопряженных с должностью; в-третьих, отличаться добродетелью и справедливостью, соответствующими каждому виду государственного строя». Сходные идеи высказывал Конфуций, говоря о «благородных мужах», правящих на принципах добродетели. И даже Николо Макиавелли, которого считают отцом политического цинизма, в действительности проповедовал доблесть правящих элит.
Вспоминается модная сейчас идея меритократии – создания некоего общества, где руководящие посты занимают наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового достатка. Пока что меритократия, как мне кажется, остаётся светлой мечтой человечества.
Ещё добавим, в Средневековье считалось, что аристократ лучше простолюдина не наличием замка, оружия и власти, а тем, что строго следует нормам корпоративной этики, предписывающей ставить честь выше даже жизни. За нарушение человек терял принадлежность к сословию. (Понятно, что на самом деле было всякое, но стандарт был задан).
В любом случае, во все времена общество двигали не широкие народные массы, а сравнительно небольшая прослойка элит и контрэлит.
Второй подход – реалистический. Элиту составляют люди, пробившиеся туда благодаря амбициям, корысти и нужным связям. Чьи-то родственники, земляки, друзья, «денежные мешки», проплатившие выборы. Их цель у руля – не благо управляемого ими общества, и не высокие идеалы, а просто нажива. И укрепление своей власти, опять же, с целью наживы.
По мнению отдельных авторов, сама природа властных отношений вынуждает сильных мира сего окружать себя в первую очередь теми, кому можно доверять. И уже потом смотреть на способности и моральные качества. А также часть подконтрольных ресурсов использовать не для пользы возглавляемого дела, а для укрепления своего влияния. В результате излишне идеалистичные люди в конкуренции за власть оказываются в проигрышном положении.
Вообще, по мнению политологов, термин элита не совсем корректный. Ведь он (от французского élite – лучший, избранный) изначально подразумевает неких лучших людей. Что применительно к властной прослойке не всегда так. Вместо него предлагается использовать термин «истеблишмент» - совокупность людей, занимающих ключевые позиции в социально-политической системе.
От себя добавлю: будучи политобозревателем, ты примерно знаешь, кто из сильных мира сего кому кем приходится, кто сколько тратит на избирательные кампании, кто как себя ведёт вдали от объективов прессы. И среди провластных личностей, и среди оппозиции полно персонажей, кто стремится во власть из шкурной корысти. Ну и человек, читающий СМИ, в курсе о регулярных коррупционных скандалах, злоупотреблениях полномочиями, криминальных эксцессах, и вообще, недостойном поведении власть имущих. А кто-то, годами сидя в высоких креслах, явно хочет просто перекантоваться на тёплом месте до пенсии.
Вот два подхода к пониманию сущности правящей прослойки. Каким из них мерить элиту Бурятии – читатель пусть решает сам. Можно добавить, в чистом виде двух приведённых групп не бывает. Корыстный представитель истеблишмента может всё же иметь какие-то идеи, а попавший во власть восторженный идеалист превратиться в эгоистичного циника.
Если кто-то думает, что истеблишмент не очень хорошего качества – только в России, или каких-то отсталых странах, он заблуждается. Я просто приведу цитаты американского социолога Чарльза Миллса из труда «Властвующая элита».
«Американская элита не состоит из людей, воплощающих лучшие качества народа, поведение и характер которых служили бы американцам в качестве образца, объекта подражания и устремления. Не существует такой группы, о членах которой рядовые люди могли бы вполне справедливо сказать, что они с радостью согласились бы стать такими же», - пишет Чарльз Миллс.
Другая его цитата: «Люди из высших кругов не представляют нацию, их высокое положение не является результатом их моральных достоинств; их сказочный успех не связан прочным образом с какими-либо похвальными дарованиями. Власть имущие были отобраны и воспитаны теми, кто обладал до них орудиями власти, источниками богатства, аппаратом фабрикации знаменитостей, существующими в обществе, в котором они живут».
Но, честно говоря, эту статья я хотел писать не о подходах к элитам. Для начала, приведу цитату Уинстона Черчилля: «Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель — на следующее поколение». Другой англичанин, практик имперской экспансии Сесил Родс написал трактат «Символ веры», открывающийся рассуждением, что у каждого человека есть главная цель, которой он и посвящает свою жизнь.
Так зададимся вопросом: есть ли в Бурятии настоящие государственные деятели? Пассионарии (по Льву Гумилёву), ставящие возвышенные мечты выше приземлённой выгоды? Нет, не оппозиционные крикуны с популистскими лозунгами, не митингующие горлопаны. Я говорю об искренних энтузиастах, имеющих идеалы, которые хотят воплощать в жизнь, какие-то конструктивные проекты (не подразумевающие банальную «пилёжку»). Люди, которые хотят творить историю, а не быть её статистами. Готовые «строить сны наяву», возводить «город Солнца», стремиться «к последнему морю», увековечить своё имя своими деяниями. На этот вопрос читатель тоже пусть ответит сам.
