Степан Калмыков приватизировал элитный коттедж в обход устава БГУ

Судебное разбирательство экс-ректора БГУ на земельный участок под трёхэтажным коттеджем вскрыло вопрос правомочности приватизации самого дома, который Калмыков забрал в личную собственность из вузовской

Как сообщал «Байкал-Daily», вчера Советский районный суд отказал Степану Калмыкову в удовлетворении притязаний на землю под своим коттеджем. Экс-ректор Бурятского госуниверситета и нынешний депутат Народного Хурала требовал обязать Росимущество оформить сделку по передаче ему в собственность участка общей площадью 129 кв. метров. На данном участке и расположен трёхэтажный коттедж Калмыкова в элитном центральном районе Улан-Удэ по улице Партизанская.

Огромный частный дом был построен отнюдь не на собственные средства Степана Калмыкова. Объект этот некогда принадлежал БГУ, и, по данным «Номера один», планировалось, что дом будет VIP-гостиницей для делегаций – гостей университета из других стран и городов. Университет за свой счет полностью обеспечил его всем необходимым: отличный ремонт, мебель и пр. Однако с делегациями там было туго, а дом стал гостиницей для родственников экс-ректора. На сегодня же Степан Калмыков указывает «спорный» адрес в качестве своего постоянного места жительства.

Во вчерашнем судебном заседании были впервые озвучены факты, до этого общественности неизвестные. Выяснилось, что приватизацию элитного объекта недвижимости Калмыков совершил в 2008 году, то есть во времена своего бессменного ректорства. Однако готовилась передача дома в руки ректора задолго до этого. Представитель Степана Калмыкова, юрист Алдар Эрдынеев озвучил, что переписка по передаче дома в собственность ректора с федеральным агентством образования велась ещё в 2004 году. Причём переговоры велись ни с кем-либо, а тогдашним президентом Бурятии Леонидом Потаповым.

Огромный дом Степан Калмыков ухитрился приватизировать по договору социального найма, как какой-либо простой нуждающийся в улучшении условий проживания.

Ректор пошёл против своего устава

И представители Росимущества, и БГУ заявили возражения на требования Калмыкова предоставить ему в собственность земельный участок под домом. Стороны, в частности, напомнили, что земля принадлежит университету на праве бессрочного пользования, отказывать от неё вуз не собирается, а, следовательно, его право на неё прекращено быть не может.

Представитель БГУ вскрыл, в свою очередь, и другие, более любопытные подробности. К примеру, выяснилось, что на момент приватизации Калмыковым самого коттеджа устав самого вуза запрещал отчуждать собственность. Неизвестно, действует ли данная норма в уставе вуза до сих пор, вероятнее всего, уже нет, однако на тот момент главный документ БГУ подобные сделки запрещал.

- Устав 2002 года БГУ, который действовал на момент процедуры приватизации, ясно говорит о том, что закреплённый за университетом на правах оперативного управления либо находящийся в его самостоятельном распоряжении объекты приватизации, разгосударствлению не подлежат. Это, во-первых. А во-вторых, аналогичная норма содержится в законе «Об образовании в РФ», которая запрещает производить приватизацию любых объектов, которые находятся в самостоятельном распоряжении или закреплены за образовательными учреждениями, - заявил представитель БГУ.

Соответственно, в настоящее время встаёт вопрос о законности передачи коттеджа в собственность Калмыкова.

Дорогая опечатка

Более того, в суде вскрылась и ошибка в исковых требованиях Степана Калмыкова. Вместо адреса Партизанская, 33 во всех судебных документах истца был указан адрес «Партизанская, 33а». А это два абсолютных разных многоквартирных дома. Судья не раз уточняла данный вопрос, впрочем, по оценке представителя Калмыкова, фатальных последствий данная описка не повлекла бы.

После вынесенного вердикта суда в отказе иску Степану Калмыкова его представитель Алдар Эрдынеев не исключил возможности апелляции.

- Если бы заявителем был какой-то другой гражданин, то, я думаю, вопросов бы не было. Ведь такие процессы на самом деле рядовые, и решаются на раз. Есть ли здесь политическая подоплёка или нет, мы сделаем эти выводы только после того, как получим решение суда в полном объёме, - заявил он в беседе с журналистами после заседания.