Булат Столяров: Проект «20 агломераций» бессмыслен, пока у регионов нет полномочий
«Байкал-Daily» уже сообщал о проекте новой региональной политики, которую Дмитрий Медведев может предложить уже во время своего обращения к Федеральному Собранию
Согласно этому проекту, россияне будут жить не в 83-х регионах, как сейчас, а в 20-ти агломерациях вокруг крупных городов, где концентрируются ресурсы. Директор «Института региональной политики» Булат Столяров отнесся к этой идее весьма скептически
– Булат, насколько эффективной вы считаете ту модель агломераций, которую, как сообщается, может предложить Медведев в качестве нового формата региональной политики?
– Нынешние сообщения, в которых содержится информация о медведевских инициативах по поводу создания 20-ти агломераций, написаны настолько небрежно, что непонятно даже, планируется ли изменить административно-территориальное устройство.
Вообще, любые разговоры об изменении административного деления – это попытка подменить ту работу, которую надо делать, той работой, которую делать не надо, но удобно. Правительство сконцентрировало все финансовые и политические полномочия на уровне федерального центра, полагая, что там сидят намного более компетентные люди, которые способны обеспечить грамотное территориальное развитие. Вся эта история провалилась, потому что исчез субъект для территориального развития.
В такой большой стране, как Россия, субъектом территориального развития может быть только оснащенный деньгами, ресурсами и полномочиями регион. Вместо того, чтобы признать, что на федеральном уровне не работает организация территориального развития, и вернуть на уровень регионов полномочия, власти рождают самые разные фантазии и подменяют понятия.
– Когда вы говорите о ресурсах и полномочиях, вы имеете в виду политические или экономические полномочия?
– Инструментарий можно обсуждать отдельно, когда решены политические вопросы. Если не можете сделать что-то в политике – дайте хотя бы административно-хозяйственные полномочия и деньги. Замена федерального НДС на региональный налог с продаж – это было бы уже неплохо.
– Сейчас больше половины налогов, собираемых в регионах, идет в федеральный центр…
– Да намного больше! Зависимость регионов настолько высока, что любой вопрос в стиле «как починить забор» или «вынести мусор» адресуется сразу Кудрину. В результате регионов-доноров с каждым годом становится все меньше, сейчас их уже, кажется, и десятка не набирается. Все остальные финансируют свои нужды за счет федеральных трансфертов. И тут уже не важно, с каких вопросов начинать, с политических или экономических, но что-то надо делать. Централизовав столько полномочий на верхнем уровне, федерация не смогла ими правильно воспользоваться. Все задачи, за которые она бралась на территориальном уровне, все коллапсировало.
Но поскольку возвращение полномочий видится истеблишменту невозможным политически, начинается выдумывание симулякров. Раз, рассуждают они, мы все равно будем решать все на федеральном уровне, нужно, чтобы ситуация как-то поддавалась управлению. Тогда надо превратить 85 регионов в семь округов. Разумеется, ни хрена не получается, потому что сама модель ошибочна. Теперь они говорят: «Че-то семь округов не летает, давайте сделаем 20 агломераций». Это полная чушь и ужас. Невозможно «родить» субъект территориального развития, не наделив его свободой и ответственностью.
– А как быть с Китаем, который тоже довольно централизован?
– Не очень подходящий пример. Во-первых, степень централизации Китая преувеличена, а во-вторых, это совершенно иной менталитет. Все, что у них является предметом религиозного почитания, у нас является предметом столь же религиозного нигилизма.
– Если говорить конкретно о моногородах, которые предлагается не развивать, а расселять, – эта проблема решаема?
– Вот тут как раз китайский опыт мог бы пригодиться, потому что это конкретная и довольно простая, с точки зрения менеджмента, задача. Не имеет смысла морозить людей в моногородах, надо подготовить 12–15 наших крупнейших городов к новой волне экстенсивного роста, это вполне реализуемо и в нынешней системе. Как и в КНР, это должен быть хорошо продуманный проект на несколько лет, с привлечением международных консорциумов.
– А по карману ли это расселение?
– Я исхожу из того, что люди из моногородов переедут сами, вопрос только в том, будут ли они где-то ютится в плохих условиях или же станут двигателем экономического роста. Так или иначе, но две трети моногородов обречены на сворачивание в течение ближайших 20–30 лет.
– А государство имеет представление об этой неизбежности, вы нередко общаетесь с чиновниками по вопросам этого рода…
– Вы знаете, по моему опыту, в отношении этих чиновников словосочетание «имеют представление» звучит, как оксюморон. Я не знаю, о чем они вообще имеют представление.
– Вас, а точнее – экспертное сообщество – не привлекают к обсуждению этих вопросов?
– Ну как, привлекают, мы везде члены экспертных советов, задают вопросы, слушают, а потом все равно ничего не делают. Так что, пока жареный петух не клюнет…
«Slon.ru»
Согласно этому проекту, россияне будут жить не в 83-х регионах, как сейчас, а в 20-ти агломерациях вокруг крупных городов, где концентрируются ресурсы. Директор «Института региональной политики» Булат Столяров отнесся к этой идее весьма скептически
– Булат, насколько эффективной вы считаете ту модель агломераций, которую, как сообщается, может предложить Медведев в качестве нового формата региональной политики?
– Нынешние сообщения, в которых содержится информация о медведевских инициативах по поводу создания 20-ти агломераций, написаны настолько небрежно, что непонятно даже, планируется ли изменить административно-территориальное устройство.
Вообще, любые разговоры об изменении административного деления – это попытка подменить ту работу, которую надо делать, той работой, которую делать не надо, но удобно. Правительство сконцентрировало все финансовые и политические полномочия на уровне федерального центра, полагая, что там сидят намного более компетентные люди, которые способны обеспечить грамотное территориальное развитие. Вся эта история провалилась, потому что исчез субъект для территориального развития.
В такой большой стране, как Россия, субъектом территориального развития может быть только оснащенный деньгами, ресурсами и полномочиями регион. Вместо того, чтобы признать, что на федеральном уровне не работает организация территориального развития, и вернуть на уровень регионов полномочия, власти рождают самые разные фантазии и подменяют понятия.
– Когда вы говорите о ресурсах и полномочиях, вы имеете в виду политические или экономические полномочия?
– Инструментарий можно обсуждать отдельно, когда решены политические вопросы. Если не можете сделать что-то в политике – дайте хотя бы административно-хозяйственные полномочия и деньги. Замена федерального НДС на региональный налог с продаж – это было бы уже неплохо.
– Сейчас больше половины налогов, собираемых в регионах, идет в федеральный центр…
– Да намного больше! Зависимость регионов настолько высока, что любой вопрос в стиле «как починить забор» или «вынести мусор» адресуется сразу Кудрину. В результате регионов-доноров с каждым годом становится все меньше, сейчас их уже, кажется, и десятка не набирается. Все остальные финансируют свои нужды за счет федеральных трансфертов. И тут уже не важно, с каких вопросов начинать, с политических или экономических, но что-то надо делать. Централизовав столько полномочий на верхнем уровне, федерация не смогла ими правильно воспользоваться. Все задачи, за которые она бралась на территориальном уровне, все коллапсировало.
Но поскольку возвращение полномочий видится истеблишменту невозможным политически, начинается выдумывание симулякров. Раз, рассуждают они, мы все равно будем решать все на федеральном уровне, нужно, чтобы ситуация как-то поддавалась управлению. Тогда надо превратить 85 регионов в семь округов. Разумеется, ни хрена не получается, потому что сама модель ошибочна. Теперь они говорят: «Че-то семь округов не летает, давайте сделаем 20 агломераций». Это полная чушь и ужас. Невозможно «родить» субъект территориального развития, не наделив его свободой и ответственностью.
– А как быть с Китаем, который тоже довольно централизован?
– Не очень подходящий пример. Во-первых, степень централизации Китая преувеличена, а во-вторых, это совершенно иной менталитет. Все, что у них является предметом религиозного почитания, у нас является предметом столь же религиозного нигилизма.
– Если говорить конкретно о моногородах, которые предлагается не развивать, а расселять, – эта проблема решаема?
– Вот тут как раз китайский опыт мог бы пригодиться, потому что это конкретная и довольно простая, с точки зрения менеджмента, задача. Не имеет смысла морозить людей в моногородах, надо подготовить 12–15 наших крупнейших городов к новой волне экстенсивного роста, это вполне реализуемо и в нынешней системе. Как и в КНР, это должен быть хорошо продуманный проект на несколько лет, с привлечением международных консорциумов.
– А по карману ли это расселение?
– Я исхожу из того, что люди из моногородов переедут сами, вопрос только в том, будут ли они где-то ютится в плохих условиях или же станут двигателем экономического роста. Так или иначе, но две трети моногородов обречены на сворачивание в течение ближайших 20–30 лет.
– А государство имеет представление об этой неизбежности, вы нередко общаетесь с чиновниками по вопросам этого рода…
– Вы знаете, по моему опыту, в отношении этих чиновников словосочетание «имеют представление» звучит, как оксюморон. Я не знаю, о чем они вообще имеют представление.
– Вас, а точнее – экспертное сообщество – не привлекают к обсуждению этих вопросов?
– Ну как, привлекают, мы везде члены экспертных советов, задают вопросы, слушают, а потом все равно ничего не делают. Так что, пока жареный петух не клюнет…
«Slon.ru»
Уважаемые читатели, все комментарии можно оставлять в социальных сетях, сделав репост публикации на личные страницы. Сбор и хранение персональных данных на данном сайте не осуществляется.
Читают сейчас
Общество, 24.12.2024
В некоторых муниципальных образованиях региона возникли сложности с выделением земли
