Жительнице Читы по суду заменят купленную «Ладу Калина»
В июле 2009 года жительница Читы Ирина Терентьева купила автомобиль «Лада Калина» стоимостью 318 тысяч рублей
Гарантийный срок автомобиля - 36 месяцев или 50 тысяч километров.
В течение гарантийного срока автомобиль многократно находился в ремонте: специалисты проводили замену стартера, замену стеклоподъемника передней левой двери, замену гидротолкателя четвертого цилиндра, замену поршня четвертого цилиндра, замену гидро-компенсаторов четвертого цилиндра, замену компенсаторов по всем цилиндрам, замену водяного насоса и ремня привода ГРМ.
В совокупности в календарном году автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней. В исковом заявлении, женщина сообщила, что в двигателе был слышен стук, объяснить и исправить который не смогли даже специалисты сервисного центра, поэтому она просила суд обязать ОАО «ЧитаСервисЛада» заменить ей автомобиль.
Поданный ею иск рассмотрел Черновский районный суд, который постановил удовлетворить его частично: обязать ОАО «ЧитаСервисЛада» заменить Ирине Терентьевой автомобиль марки «Лада Калина», выпуска 2009 года, модель 11194 на аналогичный автомобиль или на автомобиль марки «Лада Калина» модель 11186-33-06 с соответствующим перерасчетом стоимости автомобиля. Взыскать с ОАО «ЧитаСервисЛада» в пользу истицы компенсацию морального вреда 10 тысяч рублей (истица просила 100 тысяч рублей).
Далее по кассационной жалобе ответчика дело рассмотрела судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда. Ответчик полагал, что свое право в соответствии со статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» истица уже реализовала, произведя замену двигателя в автомобиле, а остальные недостатки, такие как замена стартера и стеклоподъемника не относятся к существенным недостаткам технически сложного товара. Он также полагал, что причиной обращения в суд истицы послужило желание заменить автомобиль, товарный вид которого был утрачен, на абсолютно новый с более мощным двигателем.
Разрешая спор, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица не могла использовать автомобиль в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а это является самостоятельным основанием для требования потребителя о замене товара на товар этой же модели или на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Судебная коллегия оставила решение Черновского районного суда Читы без изменения, кассационную жалобу генерального директора «ЧитаСервисЛада» - без удовлетворения, сообщает пресс-служба Забайкальского краевого суда.
Гарантийный срок автомобиля - 36 месяцев или 50 тысяч километров.
В течение гарантийного срока автомобиль многократно находился в ремонте: специалисты проводили замену стартера, замену стеклоподъемника передней левой двери, замену гидротолкателя четвертого цилиндра, замену поршня четвертого цилиндра, замену гидро-компенсаторов четвертого цилиндра, замену компенсаторов по всем цилиндрам, замену водяного насоса и ремня привода ГРМ.
В совокупности в календарном году автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней. В исковом заявлении, женщина сообщила, что в двигателе был слышен стук, объяснить и исправить который не смогли даже специалисты сервисного центра, поэтому она просила суд обязать ОАО «ЧитаСервисЛада» заменить ей автомобиль.
Поданный ею иск рассмотрел Черновский районный суд, который постановил удовлетворить его частично: обязать ОАО «ЧитаСервисЛада» заменить Ирине Терентьевой автомобиль марки «Лада Калина», выпуска 2009 года, модель 11194 на аналогичный автомобиль или на автомобиль марки «Лада Калина» модель 11186-33-06 с соответствующим перерасчетом стоимости автомобиля. Взыскать с ОАО «ЧитаСервисЛада» в пользу истицы компенсацию морального вреда 10 тысяч рублей (истица просила 100 тысяч рублей).
Далее по кассационной жалобе ответчика дело рассмотрела судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда. Ответчик полагал, что свое право в соответствии со статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» истица уже реализовала, произведя замену двигателя в автомобиле, а остальные недостатки, такие как замена стартера и стеклоподъемника не относятся к существенным недостаткам технически сложного товара. Он также полагал, что причиной обращения в суд истицы послужило желание заменить автомобиль, товарный вид которого был утрачен, на абсолютно новый с более мощным двигателем.
Разрешая спор, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица не могла использовать автомобиль в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а это является самостоятельным основанием для требования потребителя о замене товара на товар этой же модели или на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Судебная коллегия оставила решение Черновского районного суда Читы без изменения, кассационную жалобу генерального директора «ЧитаСервисЛада» - без удовлетворения, сообщает пресс-служба Забайкальского краевого суда.
Уважаемые читатели, все комментарии можно оставлять в социальных сетях, сделав репост публикации на личные страницы. Сбор и хранение персональных данных на данном сайте не осуществляется.
Читают сейчас
Происшествия, 28.12.2024
Они начались после того, как незрячий ветеран СВО не выиграл субсидию на развитие семейной фермы
