Улан-удэнке отказали в обналичивании маткапитала после покупки квартиры

Чтобы «расшириться», женщина оформила не ипотечный (в ней было отказано из-за незначительности суммы), а потребительский кредит

В марте 2016 года, после рождения второго ребёнка, П. был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Для улучшения жилищных условий семья решила приобрести двухкомнатную квартиру. Но в банке им в оформлении ипотеки отказали из-за незначительности суммы займа. В итоге семья взяла потребительский кредит и заключила договор купли-продажи квартиры.

После переезда обладательница маткапитала обратилась в филиал Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами, но ей отказали и там.

Женщина обратилась в Советский районный суд города с заявлением, в котором просила признать незаконным решение Пенсионного фонда и признать за ней право на распоряжение материнским капиталом.

Представители Пенсионного фонда с исковым заявлением не согласились, указав, что женщина заключила потребительский кредит на цели личного потребления.

Суд при рассмотрении дела согласился с позицией пенсионного органа. По закону, распоряжаться маткапиталом до достижения ребёнком 3 лет можно лишь в том случае, если он будет направлен на кредит по приобретению, строительства жилья. В случае же с истицей банк заключил «потребительский кредит» на личные нужды, резюмировали в суде.

Доводы истца о том, что она была вынуждена заключить именно «потребительский кредит», судом были отклонены, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Далее, суд установил, что ребенок, с рождением которого у истца возникло право на получение государственного сертификата на материнский капитал, появился на свет 5 апреля 2015 года. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец вправе распорядиться средствами капитала, направив их на оплату стоимости недвижимого имущества по этому договору купли-продажи, только по достижении ребенком трехлетнего возраста.

При этом в своем решении суд указал на то, что П. не лишена возможности повторного обращения к ответчику с заявлением о распоряжении средствами маткапитала с представлением необходимых документов, сообщили в пресс-службе Советского райсуда.