Жителю Бурятии по суду вернут сломанный автомобиль

Арендатор машины увёз машину в лес, и после поломки оставил её там

В Верховном суде Бурятии рассмотрена жалоба жителя Бурятии на решение районного суда.

Ранее в районный суд обратился его знакомый, который требовал вернуть имущество – автомобиль «УРАЛ-375», и взыскать средства за амортизацию автомобиля и арендной платы. При этом ссылался на заключение между ними договора аренды автомобиля с последующим выкупом.

Районный суд согласился с доводами истца, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Однако ответчика такое решение не удовлетворило. Мужчина в апелляционной жалобе в Верховный суд ставил вопрос об отмене решения, указывая на то, что он договор аренды не заключал, существенные условия договора о стоимости аренды, её сроках не оговаривал. При этом ответчик не отрицал, что автомобиль взял в пользование у истца, увёз на нем груз в лес для лесозаготовок, где он сломался и был им оставлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии отменила решение районного суда, придя к выводу о том, что договор аренды между сторонами заключён не был, сообщили в пресс-службе суда.

Суд апелляционной инстанции в своём определении указал, что вопреки доводам истца устный договор при таких обстоятельствах каких-либо правовых последствий для сторон не влечёт, следовательно, у ответчика не возникает обязанности по выплате арендной платы.

В материалы дела истцом не представлены доказательства наличия реального долга по договору, стоимости автомобиля на момент его передачи ответчику, условия о выкупе арендованного имущества. Также нет доказательств того, что стороны заключили договор аренды с последующим выкупом, пришли к соглашению по основным его условиям, порядку, срокам оплаты арендной платы, цене сделки, сроках аренды и т.д.

Вместе с тем, судебная коллегия обязала ответчика возвратить собственнику автомобиль, не согласившись с доводами жалобы о том, что автомобиль не находится в его владении, указав, что условия достигнутого соглашения ответчик не исполнил. Оставив автомобиль в лесу, сняв с него узлы и агрегаты, он не предпринял своевременно меры для ремонта автомобиля, вывоза его из леса и возврата собственнику.