Улан-удэнец пытался обязать соседа «отодвинуть дом»
Житель Улан-Удэ обратился в суд с требованием отодвинуть дом от забора на 1 метр
В обоснование иска мужчина указал, что он является собственником земельного участка в СНТ. Ответчик, его сосед, построил впритык к его деревянному забору корпусной жилой дом, чем нарушил действующие нормы СНиП в плане противопожарной безопасности. В соответствии с данными нормами, расстояние от границы садового участка до жилого строения должно составлять 3 метра, а до прочих построек – 1 метр. Истец также пояснил, что в случае износа и ветхости забора не представляется возможным его отремонтировать.
Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Заслушав стороны, суд пришёл к следующему: заявляя требования об обязании ответчика отодвинуть возведённый жилой дом от забора, истец обязан доказать нарушение его прав. Вместе с тем истец таких доказательств суду не представил. Доводы истца о том, что возведённый дом препятствует истцу обслужить (отремонтировать) свой забор, суд нашёл несостоятельными.
- Одно лишь несоблюдение требований п. 6.7 СНиП 30-02-97 не является безусловным основанием для удовлетворения требования истца об обязании отодвинуть возведенный жилой дом от забора. Требование истца отодвинуть дом от забора фактически означает демонтировать дом, что, по мнению суда, не соответствует характеру нарушения прав истца, о котором говорит истец, - пояснили в судею
В итоге мужчине было отказано в удовлетворении исковых требований, сообщили в пресс-службе Железнодорожного районного суда.
В обоснование иска мужчина указал, что он является собственником земельного участка в СНТ. Ответчик, его сосед, построил впритык к его деревянному забору корпусной жилой дом, чем нарушил действующие нормы СНиП в плане противопожарной безопасности. В соответствии с данными нормами, расстояние от границы садового участка до жилого строения должно составлять 3 метра, а до прочих построек – 1 метр. Истец также пояснил, что в случае износа и ветхости забора не представляется возможным его отремонтировать.
Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Заслушав стороны, суд пришёл к следующему: заявляя требования об обязании ответчика отодвинуть возведённый жилой дом от забора, истец обязан доказать нарушение его прав. Вместе с тем истец таких доказательств суду не представил. Доводы истца о том, что возведённый дом препятствует истцу обслужить (отремонтировать) свой забор, суд нашёл несостоятельными.
- Одно лишь несоблюдение требований п. 6.7 СНиП 30-02-97 не является безусловным основанием для удовлетворения требования истца об обязании отодвинуть возведенный жилой дом от забора. Требование истца отодвинуть дом от забора фактически означает демонтировать дом, что, по мнению суда, не соответствует характеру нарушения прав истца, о котором говорит истец, - пояснили в судею
В итоге мужчине было отказано в удовлетворении исковых требований, сообщили в пресс-службе Железнодорожного районного суда.
Уважаемые читатели, все комментарии можно оставлять в социальных сетях, сделав репост публикации на личные страницы. Сбор и хранение персональных данных на данном сайте не осуществляется.
