Улан-удэнка отсудила у салона деньги за некачественные шторы

Потёртости портьер и покрывала стали предметом судебного разбирательства

Жительница Улан-Удэ обратилась в Октябрьский районный суд, требуя взыскать с ИП Потапцевой Е. В. уплаченные ею за портьерную ткань деньги. А также затраты на изготовление штор, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя и расходы на судебную товароведческую экспертизу.

22 ноября 2016 года женщина сделала заказ в салоне штор предпринимательницы на приобретение портьерной ткани. После приобретения ткани для первоначальной усадки истец, по совету дизайнера магазина, постирала ткань перед пошивом портьер и покрывала, потом передала ткань в салон.

В процессе глажки готовых изделий заказчица обнаружила скрытый дефект – в месте сгиба ткани остался след в виде потертости, на шторах и на покрывале был виден залом ткани.

На её претензию о возврате уплаченных денег ИП ответила отказом, сославшись на то, что покупатель произвела влажную чистку ткани, а выявленные ею дефекты не обнаружены.

Суд назначил товароведческую экспертизу, которая пришла к выводу о том, что характер неисправимых дефектов запрессовки складок на ткани является скрытым производственным дефектом.

Наличие в портьерах и покрывале недостатков в виде заломов, загибов ткани установлено. Продавец не доказал предоставление покупателю полной информации о качестве и основных характеристиках товара. Поэтому требования истца удовлетворили.

Верховый суда Бурятии отклонил жалобу ответчика, оставив без изменения решение районного суда.

- В соответствии с правилами продажи отдельных видов товаров, при продаже ткани продавец в присутствии покупателя должен был проверить её качество (путём внешнего осмотра), чего им сделано не было, - сообщает пресс-служба суда.

Кроме того, установлено, что ткань подвергалась истцом стирке перед пошивом по совету продавца салона-магазина. Однако полная информация о качестве стирки, её способе до потребителя не была доведена. Между тем, согласно заключению эксперта, процесс стирки ткани должен был проводиться вручную, в большом, свободном объёме ванны, без выкручивания, с промоканием излишков влаги хлопчатобумажной простыней, в подвешенном, расправленном виде и при температуре не выше 30 градусов, с учётом наиболее уязвимого полиамидного волокна и метанити в составе.

Выводы суда, основанные на заключении экспертизы и иных доказательствах, представленных истцом, опровергли доводы ответчика о том, что неустранимые дефекты в виде загибов, заломов и потертостей ткани могли образоваться в результате действий потребителя.