МУП в Бурятии пытался доказать бездейство Российской Федерации

Предприятие в Северобайкальске потребовало от лесных ведомств, минфина вернуть 2,9 миллионов рублей упущенной выгоды

Вынесен приговор Арбитражного суда Бурятии по иску МУП «Северо-Байкальский регион.ру» к «Северному лесхозу», Рослесхозу, республиканскому агентству лесного хозяйству, минфину Бурятии с требованием возместить 2,2 миллиона рублей убытков. В качестве третьих лиц привлекались, в частности, правительство республики, минфин России, «Забайкальская база авиационной охраны лесов».

Позже сумма была увеличена до 2,9 миллионов рублей, из которых 2,7 миллионов – это упущенная выгода. В судебных документах МУП указало, что имущественный вред ему причинён ему бездействием Российской Федерации. Государство в лице уполномоченного органа – Рослесхоза – не выделило необходимые субвенции на тушение лесного пожара, Республиканского агентства лесного хозяйства, которое надлежащим образом не организовало тушение, и Автономного учреждения Республики Бурятия «Северный лесхоз», которое не произвело необходимые работы по тушению лесного пожара.

Истец рассказал, что предоставляет услуги по размещению граждан в местности «Хакусы» в Северо-Байкальском районе, собственником её является Российская Федерация.

22 июля 2015 года в Северо-Байкальском лесничестве произошёл небольшой лесной пожар. Несмотря на неоднократные обращения администрации района о скорейшей ликвидации возгорания, спецтехника и необходимые людские ресурсы задействованы не были. В итоге лесной пожар разросся и подошёл вплотную к «Хакусам». Районной администрации пришлось создать рабочую группу по эвакуации людей с водолечебницы, проводить все мероприятия пришлось МУПу-истцу.

- Таким образом, ввиду ненадлежащего несения ответчиком бремени содержания лесного фонда истцу причинен имущественный вред в виде убытков, вызванных необходимостью эвакуации с последующим расселением в гостиницы граждан, отдыхавших в местности «Хакусы» в момент возникновения угрозы их жизни и здоровью, - поясняет истец.

Из-за бездействия ответчиков предприятию был причинён имущественный вред в размере 231,8 тысяч рублей, а упущенная выгода составила 2,7 миллионов рублей, заявил он. Муниципальному предприятию пришлось возвратить деньги за путёвки отдыхающим, уплатить зарплату горничным, поварам, персоналу.

Ответчик - Республиканское агентство лесного хозяйства, в письменном отзыве указало, что исковые требования незаконны и не обоснованы, просил в иске отказать. В обосновании возражений указал, что 18 июля 2015 года по всему району был введён режим ЧС. Поэтому решения об эвакуации, финансирование мероприятий осуществляют местные власти. С исковыми требованиями не согласилось ни одно из ведомств со стороны ответчика.

Выяснилось, что глава Северо-Байкальского района Игорь Пухарев письмом от 30 июля 2015 года рекомендовал руководителю МУП «Северо-Байкальский район.ру» Д.А. Ней с целью снижения возможных рисков угрозы жизни и здоровью людей принять меры помаксимальному снижению количества отдыхающих на территории водолечебницы «Хакусы». Указано на необходимость в этот же день приступить к эвакуации людей.

По данным суда, возгорание ликвидировали 19 августа 2015 года в 16 часов, огонь охватил площадь в размере 19,7 тысяч гектаров. Отметим, что пожар не затронул участок, на котором находится водолечебница «Хакусы».

Арбитражный суд с доводами ответчиков по ответственности органов местного самоуправления согласился. Также отметил, что местному лесхозу в 2015 году на тушение лесных пожаров наземным способом было выделено 18,6 миллионов рублей, субсидии были доведены в полном объёме.

Что касается довода по возмещению расходов, было отмечено, что по уставу МУП «Северо-Байкальский регион.ру» предприятие за счет остающейся в его распоряжении чистой прибыли создает резервный фонд, за счёт которого покрываются убытки предприятия. Таким образом, расходы, связанные с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в данном случае должен понести истец. И основания для возмещения истцу убытков за счет государственных органов и учреждений, занимающихся тушением лесных пожаров, судом не усмотрены.

Cуд посчитал, что вывод истца о не принятии Республиканским агентством лесного хозяйства своевременно мер по привлечению авиации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении исковых требований было решено отказать.