Жителю Бурятии отказали в компенсации за травму на ватрушке
Происшествия,
15.12.2016 18:02.
В Верховном суде Бурятии рассмотрена апелляционная жалоба по иску жителя Северобайкальска, неудачно прокатившегося на ватрушке
Он просила взыскать материальный ущерб, судебные расходы и компенсировать моральный вред с водителя, сообщает пресс-служба Верховного суда.
Мужчина катался на льду озера на «ватрушке», привязанной к автомобилю «Субару Форестер». Автомобилем водитель управлял с согласия владельца - другого северобайкальца. Не рассчитав скорость движения, водитель допустил столкновение «ватрушки» со стоящей там же машиной «Тойота».
Суд в Северобайкальске частично удовлетворил требования истца. Было решено, что вред здоровью причинен неосторожными действиями водителя.
Однако решение обжаловал прокурор и обратился в Верховный суд. Апелляционная инстанция встала на сторону прокурора.
- Ответчик не может считаться законным владельцем имущества и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности, - отмечают в суде.
Также коллегия обратила внимание на то, что вред здоровью истца, сидевшего на «ватрушке», привязанной к автомобилю, причинен стоявшим автомобилем. У водителя же из-за превышения скоростного режима на льду отсутствовал полный контроль как за движением автомобиля, так и за движением привязанной к нему «ватрушки».
Он просила взыскать материальный ущерб, судебные расходы и компенсировать моральный вред с водителя, сообщает пресс-служба Верховного суда.
Мужчина катался на льду озера на «ватрушке», привязанной к автомобилю «Субару Форестер». Автомобилем водитель управлял с согласия владельца - другого северобайкальца. Не рассчитав скорость движения, водитель допустил столкновение «ватрушки» со стоящей там же машиной «Тойота».
Суд в Северобайкальске частично удовлетворил требования истца. Было решено, что вред здоровью причинен неосторожными действиями водителя.
Однако решение обжаловал прокурор и обратился в Верховный суд. Апелляционная инстанция встала на сторону прокурора.
- Ответчик не может считаться законным владельцем имущества и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности, - отмечают в суде.
Также коллегия обратила внимание на то, что вред здоровью истца, сидевшего на «ватрушке», привязанной к автомобилю, причинен стоявшим автомобилем. У водителя же из-за превышения скоростного режима на льду отсутствовал полный контроль как за движением автомобиля, так и за движением привязанной к нему «ватрушки».
Уважаемые читатели, все комментарии можно оставлять в социальных сетях, сделав репост публикации на личные страницы. Сбор и хранение персональных данных на данном сайте не осуществляется.
