ВТБ-24 проиграл в Бурятии суд по кредитному договору клиентки
Банку придётся изменить обязательное условие кредитного договора
Арбитражный суд Бурятии рассмотрел спор между банком ВТБ-24 и Роспотребнадзором. С иском в суд обратились представители финансового учреждения.
Суть спора заключалась в условии кредитного договора, который в банке оформила улан-удэнка Козлова. Женщина получила кредит в размере 382 тысячи рублей сроком на пять лет.
Одним из условий договора было право банка перечислять со всех счетов заёмщика деньги на кредитный счёт для списания задолженности. Через полтора года после получения кредита улан-удэнка нажаловалась на данное условие в надзорный орган. Видимо, были просрочки по кредиту и банк воспользовался договорным правом, списав с деньги с других счетов клиентки.
В надзорном органе согласились, что пункт нарушил права потребителя и предписали банку прекратить нарушение - аннулировать условие о списании денег с других счетов в пользу кредитного.
В ВТБ-24 сочли требование незаконным и обжаловали его в суде.
- Ещё до подписания Козлова была ознакомлена со всеми условиями договора, - напомнили банковские юристы. - А статья 854 Гражданского кодекса разрешает списание средств со счёта либо по распоряжению клиента, либо на основании договора.
Представитель банка пояснил, что первые 16 пунктов типового договора (в том числе срок, сумма, страховка) стороны могут обсуждать и изменять. Остальные обязательны и включаются в каждый договор займа по умолчанию. Пункт о согласии отвечать по кредиту всеми своими деньгами (на счетах в данном банке) в первые 16 не входил, и исключить его из договора заёмщик не могла.
- Козлова имела возможность отказаться от заключения указанного кредитного договора, - отметил юрист банка.
Но эти доводы не были услышаны.
Представитель Роспотребнадзора настаивал, что его предписание обоснованно, а договор нарушает права потребителя.
- Согласие клиента не может служить безусловным выражением воли заёмщика, - заявил юрист надзорного ведомства. И потребовал условие из договора убрать. С этим согласилась и сама заёмщица.
Выслушав участников процесса, Арбитражный суд принял сторону потребителя - поскольку договор был выдан для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Соответственно, на договор распространяются требования закона о защите прав потребителей. Кроме того, согласно указаниям Центробанка, деньги с некредитных счетов клиента списываются на основании платёжного поручения. А такового в договоре не было.
- Условия кредитного договора о праве ПАО «Банк ВТБ 24» на списание денежных средств с иных счетов заемщика без его распоряжения ущемляют права потребителей, - заключил суд.
При этом признал, что если бы у банка имелось прямое поручение клиентки на списание денег с конкретных счетов в виде отдельного документа, то исход дела мог быть иным.
- Договором соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто, - решил Арбитражный суд и отказал ВТБ-24 в отмене предписания Роспотребнадзора.
Таким образом, банку придётся «привести договор в соответствие». Следует ли из предписания «привести в соответствие» все договоры потребительского кредитования не известно. Но при повторном обращении потребителя в Роспотребнадзор по тому же поводу банку уже будет грозить штраф.
Арбитражный суд Бурятии рассмотрел спор между банком ВТБ-24 и Роспотребнадзором. С иском в суд обратились представители финансового учреждения.
Суть спора заключалась в условии кредитного договора, который в банке оформила улан-удэнка Козлова. Женщина получила кредит в размере 382 тысячи рублей сроком на пять лет.
Одним из условий договора было право банка перечислять со всех счетов заёмщика деньги на кредитный счёт для списания задолженности. Через полтора года после получения кредита улан-удэнка нажаловалась на данное условие в надзорный орган. Видимо, были просрочки по кредиту и банк воспользовался договорным правом, списав с деньги с других счетов клиентки.
В надзорном органе согласились, что пункт нарушил права потребителя и предписали банку прекратить нарушение - аннулировать условие о списании денег с других счетов в пользу кредитного.
В ВТБ-24 сочли требование незаконным и обжаловали его в суде.
- Ещё до подписания Козлова была ознакомлена со всеми условиями договора, - напомнили банковские юристы. - А статья 854 Гражданского кодекса разрешает списание средств со счёта либо по распоряжению клиента, либо на основании договора.
Представитель банка пояснил, что первые 16 пунктов типового договора (в том числе срок, сумма, страховка) стороны могут обсуждать и изменять. Остальные обязательны и включаются в каждый договор займа по умолчанию. Пункт о согласии отвечать по кредиту всеми своими деньгами (на счетах в данном банке) в первые 16 не входил, и исключить его из договора заёмщик не могла.
- Козлова имела возможность отказаться от заключения указанного кредитного договора, - отметил юрист банка.
Но эти доводы не были услышаны.
Представитель Роспотребнадзора настаивал, что его предписание обоснованно, а договор нарушает права потребителя.
- Согласие клиента не может служить безусловным выражением воли заёмщика, - заявил юрист надзорного ведомства. И потребовал условие из договора убрать. С этим согласилась и сама заёмщица.
Выслушав участников процесса, Арбитражный суд принял сторону потребителя - поскольку договор был выдан для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Соответственно, на договор распространяются требования закона о защите прав потребителей. Кроме того, согласно указаниям Центробанка, деньги с некредитных счетов клиента списываются на основании платёжного поручения. А такового в договоре не было.
- Условия кредитного договора о праве ПАО «Банк ВТБ 24» на списание денежных средств с иных счетов заемщика без его распоряжения ущемляют права потребителей, - заключил суд.
При этом признал, что если бы у банка имелось прямое поручение клиентки на списание денег с конкретных счетов в виде отдельного документа, то исход дела мог быть иным.
- Договором соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто, - решил Арбитражный суд и отказал ВТБ-24 в отмене предписания Роспотребнадзора.
Таким образом, банку придётся «привести договор в соответствие». Следует ли из предписания «привести в соответствие» все договоры потребительского кредитования не известно. Но при повторном обращении потребителя в Роспотребнадзор по тому же поводу банку уже будет грозить штраф.
Уважаемые читатели, все комментарии можно оставлять в социальных сетях, сделав репост публикации на личные страницы. Сбор и хранение персональных данных на данном сайте не осуществляется.
