Жительница Бурятии отсудила у СТО 197 тысяч

Женщине вернули неотремонтированный автомобиль под видом исправного

После апелляционного рассмотрения в Верховном суде Бурятии без изменений вступило в законную силу решение Советского районного суда по иску жительницы Бурятии к ООО «Автомат Сервис» о защите прав потребителя.

Женщина просила взыскать с автосервиса деньги, оплаченные ею за не предоставленные услуги, расходы по проведению технического экспертного исследования, расходы на проживание в гостинице во время нахождения автомобиля на ремонте. Также оплату переезда из Улан-Удэ до места проживания истца и обратно за период ремонта автомобиля, расходы по оплате стоянки автомобиля и юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 150 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены, в связи с заменой автоматической коробки передач (АКПП), она просила дополнительно взыскать с ответчика стоимость новой АКПП, расходы за доставку АКПП в Улан-Удэ и установку. Всего 463 тысячи 405 рублей.

Судом установлено, что в начале сентября 2017 года женщина отдала автомобиль на ремонт коробки передач и оплатила 76 тысяч рублей. Также ремонтники дали гарантию на 4 месяца, но не более 30 тысяч км. пробега со дня установки.

- Как следовало из искового заявления, выехав из СТО, в процессе движения истцом были выявлены недостатки (наблюдались рывки и дёргание автомобиля). Менеджер автосервиса посоветовал обратиться к автоэлектрикам, сообщает пресс-служба суда Советского района.

Так как автомобиль был не исправен, и ездить на нём было опасно, его поставили на стоянку. После обращения к автоэлектрикам в октябре 2017 года автомобилисткой была в адрес авторемонтников направлена претензия с требованием установить АКПП, которая была установлена на момент обращения в СТО, возместить сумму, оплаченную за замену б/у АКПП. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд, женщина указывала на то, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по ремонту автомобиля, которое в конце сентября 2017 года было возвращено ей без проведения ремонтных работ.

- Так, согласно экспертному исследованию от ноября 2017 года установлено, что в агрегате АКПП автомобиля истца имелась неисправность, которая носила производственный характер. Для устранения обнаруженных производственных недостатков необходимо было произвести замену неисправного агрегата в целом, - уточняют в суде.

Суд пришёл к выводу, что ремонт коробки передач и её замена были произведены ненадлежащим образом. В декабре истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, требование истца не было удовлетворено.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании 76 тысяч рублей, оплаченных за ремонт коробки передач, подлежит удовлетворению.

- Поскольку в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту автомобиля истца, ею были понесены убытки в виде оплаты услуг эксперта и по хранению автомобиля, то суммы, оплаченные истцом, подлежат взысканию в полном размере. Данные убытки истца подтверждены документально. При этом факт необходимости несения таких расходов не оспорен стороной ответчика, - поясняют в суде.

Однако на требование вернуть деньги, потраченные на проживание в гостинице во время ремонта автомобиля, транспортные расходы за проезд из Улан-Удэ и обратно, суд не удовлетворил, поскольку женщина не предоставила данные о том, что эти убытки возникли из-за некачественного ремонта.

Также суд посчитал не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на покупку и ремонт коробки передач в другом СТО, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что эти траты произошли от действия ответчика. Однако компенсацию морального вреда суд почитал уместным.

- Таким образом, исковые требования были удовлетворены частично. В пользу истца с ООО «Автомат Сервис» взыскано 76 тысяч рублей, оплаченные за ремонт; а также расходы по проведению технического исследования, расходы за оплату услуг автостоянки, компенсация морального вреда, и штраф в размере 65 тысяч 675 рублей; всего 197 тысяч 25 рублей, - заключают в суде.